La répudiation de la dette

Par Murray Rothbard

Au printemps 1981, les républicains conservateurs de la Chambre des représentants ont pleuré. Ils pleuraient parce que, dans la première vague de la Révolution Reagan, qui était censée apporter des réductions drastiques des impôts et des dépenses publiques, ainsi qu’un budget équilibré, on leur demandait, depuis la Maison Blanche et leur propre direction, de voter pour une augmentation du plafond légal de la dette publique fédérale, qui frôlait alors le plafond légal d’un billion de dollars. Ils pleuraient parce que toute leur vie, ils avaient voté contre l’augmentation de la dette publique, et que maintenant, leur propre parti et leur propre mouvement leur demandaient de violer leurs principes de toujours. La Maison Blanche et ses dirigeants les assurèrent que cette entorse aux principes serait la dernière : qu’il était nécessaire, une dernière fois, d’augmenter le plafond de la dette pour donner au président Reagan une chance de parvenir à un budget équilibré et de commencer à réduire la dette. Beaucoup de ces républicains en larmes annoncèrent qu’ils franchissaient cette étape décisive parce qu’ils avaient une confiance profonde en leur président, qui ne les laisserait pas tomber.

De belles paroles. Dans un sens, les conseillers de Reagan avaient raison : il n’y eut plus de larmes, plus de plaintes, car les principes eux-mêmes furent rapidement oubliés, balayés dans les poubelles de l’histoire. Les déficits et la dette publique se sont accumulés de manière colossale depuis, et peu de gens s’en soucient, encore moins les républicains conservateurs. Toutes les quelques années, le plafond légal est relevé automatiquement. À la fin du mandat de Reagan, la dette fédérale s’élevait à 2 600 milliards de dollars ; elle est maintenant de 3 500 milliards et augmente rapidement. Et c’est encore le côté optimiste de la situation, car si l’on ajoute les garanties de prêts « hors budget » et les engagements contingents, la dette fédérale totale atteint 20 000 milliards de dollars.

Avant l’ère Reagan, les conservateurs étaient clairs sur ce qu’ils pensaient des déficits et de la dette publique : un budget équilibré était une bonne chose, et les déficits et la dette publique étaient mauvais, accumulés par des keynésiens et des socialistes dépensiers, qui proclamaient de manière absurde qu’il n’y avait rien de mal ou d’onéreux dans la dette publique. Selon les célèbres déclarations de l’apôtre keynésien de gauche de la « finance fonctionnelle », le professeur Abba Lerner, il n’y a rien de mal avec la dette publique parce que « nous la devons à nous-mêmes ». À cette époque, au moins, les conservateurs étaient assez perspicaces pour réaliser qu’il y avait une énorme différence entre — en décortiquant les noms collectifs obscurcissants — faire partie du « nous » (le contribuable accablé) et faire partie du « nous-mêmes » (ceux qui vivent des revenus de la fiscalité).

Depuis Reagan, cependant, la vie intellectuelle et politique est allée de travers. Les conservateurs et les économistes soi-disant « libéraux » ont fait des saltos arrière pour trouver de nouvelles raisons pour lesquelles « les déficits n’ont pas d’importance », pourquoi nous devrions tous nous détendre et profiter du processus. Peut-être que l’argument le plus absurde des reaganomistes était que nous ne devrions pas nous inquiéter de l’augmentation de la dette publique parce qu’elle était compensée, dans le bilan fédéral, par une expansion des « actifs » publics. Voici un nouveau tournant dans la macroéconomie libérale : les choses vont bien parce que la valeur des actifs étatiques augmente ! Dans ce cas, pourquoi l’État ne nationaliserait-il pas purement et simplement tous les actifs ? Les reaganomistes ont effectivement trouvé tous les arguments imaginables pour justifier la dette publique, à l’exception de la phrase d’Abba Lerner, et je suis convaincu qu’ils ne recyclent pas cette phrase parce qu’il serait difficile de la soutenir avec un visage impassible à un moment où la propriété étrangère de la dette publique est en pleine ascension. Même en dehors de la propriété étrangère, il est beaucoup plus difficile de soutenir la thèse de Lerner qu’auparavant. À la fin des années 1930, lorsque Lerner a énoncé sa thèse, le total des paiements d’intérêts sur la dette publique s’élevait à un milliard de dollars ; maintenant, ils ont grimpé en flèche à 200 milliards de dollars, le troisième poste le plus important du budget fédéral, après l’armée et la sécurité sociale : le « nous » devient de plus en plus misérable par rapport au « nous-mêmes ».

Pour réfléchir de manière sensée à la dette publique, nous devons d’abord revenir aux principes de base et considérer la dette en général. Simplement dit, une transaction de crédit survient lorsque C, le créancier, transfère une somme d’argent (disons 1 000 dollars) à D, le débiteur, en échange de la promesse que D remboursera C dans un délai d’un an, le principal plus les intérêts. Si le taux d’intérêt convenu pour la transaction est de 10 %, alors le débiteur s’engage à payer, dans un délai d’un an, 1 100 dollars au créancier. Ce remboursement achève la transaction, qui, contrairement à une vente régulière, se déroule dans le temps.

Jusqu’à présent, il est clair qu’il n’y a rien de « mal » avec la dette privée. Comme pour tout échange privé ou commerce sur le marché, les deux parties à l’échange en tirent bénéfice, et personne ne perd. Mais supposons que le débiteur soit stupide, qu’il se retrouve dépassé par ses capacités financières, et qu’il se rende compte qu’il ne peut pas rembourser la somme convenue ? Ceci, bien sûr, est un risque encouru par la dette, et le débiteur a tout intérêt à garder ses dettes à un niveau qu’il peut assurément rembourser. Mais ce n’est pas un problème propre à la dette seule. Tout consommateur peut dépenser de manière irresponsable ; un homme peut cliquer tout son salaire sur un bijou coûteux et ensuite se rendre compte qu’il ne peut pas nourrir sa famille. Ainsi, la folie des consommateurs n’est guère un problème confiné à la dette seule. Mais il y a une différence cruciale : si un homme se retrouve dépassé par ses capacités de remboursement et ne peut pas payer, le créancier souffre aussi, car le débiteur n’a pas réussi à restituer la propriété du créancier. Dans un sens profond, le débiteur qui ne rembourse pas les 1 100 dollars dus au créancier a volé une propriété qui appartient au créancier ; nous avons ici non seulement une dette civile, mais un délit, une agression contre la propriété d’autrui.

Au cours des siècles précédents, l’infraction commise par le débiteur insolvable était considérée comme grave, et à moins que le créancier ne soit prêt à « pardonner » la dette par charité, le débiteur continuait à devoir l’argent plus les intérêts accumulés, plus des pénalités pour le non-paiement continu. Souvent, les débiteurs étaient envoyés en prison jusqu’à ce qu’ils puissent payer — un peu draconien peut-être, mais au moins dans le véritable esprit de faire respecter les droits de propriété et de défendre l’inviolabilité des contrats. Le problème pratique majeur était la difficulté pour les débiteurs en prison de gagner l’argent nécessaire pour rembourser le prêt ; peut-être aurait-il été préférable de permettre au débiteur d’être libre, à condition que ses revenus continuent à payer au créancier ce qui lui est dû.

Dès le XVIIe siècle, cependant, les gouvernements ont commencé à s’apitoyer sur le sort des malheureux débiteurs, ignorant le fait que les débiteurs insolvables s’étaient mis eux-mêmes dans cette situation, et ils ont commencé à subvertir leur propre fonction proclamée d’exécution des contrats. Des lois sur la faillite ont été adoptées, qui, de plus en plus, ont laissé les débiteurs s’en tirer, et ont empêché les créanciers de récupérer leur propre propriété. Le vol était de plus en plus toléré, l’imprévoyance était subventionnée, et l’épargne était entravée. En fait, avec le dispositif moderne du chapitre 11, institué par la loi sur la réforme des faillites de 1978, non seulement les gestionnaires et les actionnaires inefficaces et imprévoyants s’en tirent facilement, mais ils restent souvent en position de pouvoir, sans dette et gérant encore leurs entreprises, et affligeant les consommateurs et les créanciers de leurs inefficacités. Les économistes utilitaristes néoclassiques modernes ne voient rien de mal à cela ; le marché, après tout, « s’adapte » à ces changements dans la loi. Il est vrai que le marché peut s’adapter à presque tout, mais alors ? Entraver les créanciers signifie que les taux d’intérêt augmentent en permanence, pour les sérieux et les honnêtes ainsi que pour les imprévoyants ; mais pourquoi les premiers devraient-ils être taxés pour subventionner les seconds ? Mais il y a des problèmes plus profonds avec cette attitude utilitariste. C’est la même revendication amorale des mêmes économistes, qui affirment qu’il n’y a rien de mal avec la montée du crime contre les résidents ou les commerçants du centre-ville. Le marché, affirment-ils, s’adaptera et proposera des rabais pour de tels taux élevés de criminalité, et donc les loyers et la valeur des logements seront plus faibles dans les régions du centre-ville. Alors tout sera pris en charge. Mais quelle sorte de consolation est-ce ? Et quelle sorte de justification à l’agression et au crime ?

t quelle sorte de justification pour l’agression et le crime ? Dans une société juste, seuls le pardon volontaire des créanciers permettrait aux débiteurs de s’en sortir ; sinon, les lois sur la faillite constituent une invasion injuste des droits de propriété des créanciers.

Un mythe concernant le « soulagement des débiteurs » est que les débiteurs sont habituellement pauvres et les créanciers riches, de sorte qu’intervenir pour sauver les débiteurs serait simplement une exigence de « justice » égalitaire. Mais cette hypothèse n’a jamais été vraie : dans le monde des affaires, plus un homme d’affaires est riche, plus il est susceptible d’être un grand débiteur. Ce sont les Donald Trump et les Robert Maxwell de ce monde dont les dettes dépassent spectaculairement leurs actifs. La pression exercée pour l’intervention en faveur des débiteurs a généralement été défendue par de grandes entreprises fortement endettées. Dans les sociétés modernes, l’effet des lois sur la faillite, de plus en plus restrictives, a été d’entraver les créanciers obligataires au profit des actionnaires et des dirigeants en place, qui sont généralement installés par, et alliés avec, quelques grands actionnaires dominants. Le simple fait qu’une entreprise soit insolvable démontre que ses dirigeants ont été inefficaces, et ils devraient être rapidement retirés de la scène. Les lois sur la faillite qui prolongent le pouvoir des dirigeants en place envahissent non seulement les droits de propriété des créanciers, mais nuisent également aux consommateurs et à l’ensemble du système économique en empêchant le marché de purger les dirigeants et les actionnaires inefficaces et imprévoyants, et de transférer la propriété des actifs industriels aux créanciers plus efficaces. Non seulement cela : dans un récent article de revue juridique, Bradley et Rosenzweig ont montré que les actionnaires, tout comme les créanciers, ont perdu une quantité significative d’actifs en raison de l’instauration du Chapitre 11 en 1978. Comme ils écrivent : « Si les obligataires et les actionnaires sont tous deux perdants sous le Chapitre 11, alors qui sont les gagnants ? » Les gagnants, de manière remarquable mais sans surprise, se révèlent être les dirigeants d’entreprise existants, inefficaces, ainsi que les avocats, comptables et conseillers financiers divers qui gagnent des honoraires énormes grâce aux réorganisations de faillites.

Dans une économie de libre marché qui respecte les droits de propriété, le volume de la dette privée est auto-contrôlé par la nécessité de rembourser le créancier, car aucun État paternaliste ne vous laisse vous en tirer facilement. De plus, le taux d’intérêt qu’un débiteur doit payer ne dépend pas seulement du taux général de préférence temporelle, mais aussi du degré de risque que le débiteur représente pour le créancier. Un bon risque de crédit sera un « emprunteur de premier choix », qui paiera un taux d’intérêt relativement bas ; en revanche, une personne imprévoyante ou un fugitif qui a déjà fait faillite devra payer un taux d’intérêt beaucoup plus élevé, proportionnel au degré de risque du prêt.

Malheureusement, la plupart des gens appliquent la même analyse à la dette publique qu’à la dette privée. Si l’inviolabilité des contrats doit régir le monde de la dette privée, ne devrait-elle pas être tout aussi sacro-sainte pour la dette publique ? La dette publique ne devrait-elle pas être régie par les mêmes principes que la dette privée ? La réponse est non, même si une telle réponse peut choquer la sensibilité de la plupart des gens. La raison en est que les deux formes de transaction de dette sont totalement différentes. Si j’emprunte de l’argent à une banque hypothécaire, je conclus un contrat pour transférer mon argent à un créancier à une date future ; dans un sens profond, il est le véritable propriétaire de l’argent à ce moment-là, et si je ne paie pas, je le vole de sa propriété légitime. Mais lorsque l’État emprunte de l’argent, il n’engage pas ses propres deniers ; ses propres ressources ne sont pas engagées. L’État n’engage pas sa propre vie, sa fortune et son honneur sacré pour rembourser la dette, mais les nôtres. C’est une affaire, et une transaction, d’une tout autre nature.

Contrairement au reste d’entre nous, l’État ne vend aucun bien ou service productif et ne gagne donc rien. Il ne peut obtenir de l’argent qu’en pillant nos ressources par le biais des impôts, ou par la taxe déguisée de la contrefaçon légalisée appelée « inflation ». Il y a des exceptions, bien sûr, comme lorsque l’État vend des timbres aux collectionneurs ou transporte notre courrier avec une inefficacité flagrante, mais l’écrasante majorité des revenus de l’État est acquise par la fiscalité ou son équivalent monétaire. En fait, à l’époque de la monarchie, et surtout à la période médiévale avant l’avènement de l’État moderne, les rois tiraient l’essentiel de leurs revenus de leurs domaines privés — comme les forêts et les terres agricoles. Leur dette, en d’autres termes, était plus privée que publique, et par conséquent, leur dette s’élevait à presque rien par rapport à la dette publique qui a commencé à prospérer à la fin du XVIIe siècle.

La transaction de la dette publique est donc très différente de la dette privée. Au lieu qu’un créancier à faible préférence temporelle échange de l’argent contre une reconnaissance de dette d’un débiteur à forte préférence temporelle, l’État reçoit maintenant de l’argent de ses créanciers, les deux parties se rendant compte que l’argent sera remboursé non pas avec les poches ou les économies des politiciens et des bureaucrates, mais avec les portefeuilles pillés et les sacs à main des contribuables malheureux, sujets de l’État. L’État obtient l’argent par la coercition fiscale ; et les créanciers publics, loin d’être innocents, savent très bien que leurs revenus proviendront de cette même coercition. En bref, les créanciers publics sont prêts à remettre de l’argent à l’État maintenant afin de recevoir une part du butin fiscal dans le futur. Ceci est l’opposé d’un marché libre, ou d’une transaction réellement volontaire. Les deux parties contractent immoralement pour participer à la violation des droits de propriété des citoyens dans le futur. Les deux parties font donc des accords sur la propriété d’autrui, et méritent d’être réprimandées. La transaction de crédit public n’est pas un véritable contrat qui doit être considéré comme sacro-saint, pas plus que des voleurs partageant à l’avance les résultats de leur pillage ne doivent être traités comme une sorte de contrat sanctifié.

Toute fusion de la dette publique dans une transaction privée doit reposer sur la notion commune mais absurde selon laquelle la fiscalité est réellement « volontaire », et que chaque fois que l’État fait quelque chose, « nous » le faisons volontairement. Ce mythe commode a été brillamment et incisivement démonté par le grand économiste Joseph Schumpeter : « La théorie qui assimile les impôts à des cotisations de club ou à l’achat de services, par exemple ceux d’un médecin, prouve seulement à quel point cette branche des sciences sociales reste éloignée des habitudes scientifiques de l’esprit. » La morale et l’utilité économique vont généralement de pair. Contrairement à Alexander Hamilton, qui parlait au nom d’une petite mais puissante clique de créanciers publics de New York et de Philadelphie, la dette nationale n’est pas une « bénédiction nationale ». Le déficit public annuel, plus le paiement annuel des intérêts qui ne cesse d’augmenter à mesure que la dette totale s’accumule, canalise de plus en plus l’épargne privée précieuse et rare vers des gaspillages publics inutiles, qui « évincient » les investissements productifs. Les économistes de l’establishment, y compris les reaganomistes, éludent habilement la question en qualifiant arbitrairement presque toutes les dépenses publiques d’« investissements », faisant croire que tout va bien, que tout est formidable, parce que l’épargne est « investie » de manière productive. En réalité, cependant, les dépenses publiques ne se qualifient d’« investissements » que dans un sens orwellien : l’État dépense réellement au nom des « biens de consommation » et des désirs des bureaucrates, des politiciens et de leurs groupes de clients dépendants. Les dépenses publiques, par conséquent, plutôt que d’être des « investissements », sont des dépenses de consommation d’une sorte particulièrement gaspilleuse et improductive, car elles sont réalisées non pas par des producteurs, mais par une classe parasite qui vit aux dépens du secteur privé productif et l’affaiblit de plus en plus. Ainsi, nous voyons que les statistiques ne sont pas le moins du monde « scientifiques » ou « neutres » : la manière dont les données sont classées — si, par exemple, les dépenses publiques sont de la « consommation » ou de « l’investissement » — dépend de la philosophie politique et des idées du classificateur.

Les déficits et une dette croissante sont donc un fardeau de plus en plus intolérable pour la société et l’économie, à la fois parce qu’ils augmentent la charge fiscale et parce qu’ils drainent de plus en plus les ressources du secteur productif vers le secteur « public », contreproductif et parasitaire. De plus, chaque fois que les déficits sont financés par l’expansion du crédit bancaire — c’est-à-dire en créant de la nouvelle monnaie — les choses deviennent encore pires, car l’inflation du crédit crée une inflation permanente et croissante des prix, ainsi que des vagues de cycles économiques de prospérité et de récession.

C’est pour toutes ces raisons que les Jeffersoniens et les Jacksoniens (qui, contrairement aux mythes des historiens, étaient extraordinairement compétents en théorie économique et monétaire) ont haï et méprisé la dette publique. En effet, la dette nationale a été remboursée deux fois dans l’histoire américaine, la première fois par Thomas Jefferson et la seconde, et sans doute la dernière fois, par Andrew Jackson.

Malheureusement, rembourser une dette nationale qui atteindra bientôt 4 000 milliards de dollars ruinerait rapidement tout le pays. Imaginez les conséquences de l’imposition de 4 000 milliards de dollars de nouveaux impôts aux États-Unis l’année prochaine ! Une autre méthode, presque aussi dévastatrice, pour rembourser la dette publique serait d’imprimer 4 000 milliards de dollars de nouvelle monnaie — soit en billets, soit en créant de nouveaux crédits bancaires. Cette méthode serait extraordinairement inflationniste, et les prix s’envoleraient rapidement, ruinant tous les groupes dont les revenus n’augmenteraient pas dans la même proportion, et détruisant la valeur du dollar. Mais c’est essentiellement ce qui se passe dans les pays qui connaissent une hyperinflation, comme l’Allemagne en 1923, et dans d’innombrables pays depuis, en particulier dans le Tiers-Monde. Si un pays crée de la monnaie pour rembourser sa dette, les prix augmenteront de telle sorte que les dollars, marks ou pesos que reçoivent les créanciers vaudront beaucoup moins que les dollars ou pesos qu’ils avaient initialement prêtés. Lorsqu’un Américain achetait une obligation allemande de 10 000 marks en 1914, elle valait plusieurs milliers de dollars ; ces 10 000 marks, à la fin de l’année 1923, n’auraient pas valu plus qu’un bâton de chewing-gum. L’inflation est donc une manière sournoise et terriblement destructrice de répudier indirectement la « dette publique » ; destructrice, car elle ruine l’unité monétaire, dont les individus et les entreprises dépendent pour calculer toutes leurs décisions économiques.

Je propose donc une solution apparemment drastique, mais en réalité bien moins destructrice, pour rembourser la dette publique d’un seul coup : la répudiation pure et simple de la dette. Considérez cette question : pourquoi les pauvres citoyens maltraités de Russie, de Pologne ou des autres pays ex-communistes devraient-ils être liés par les dettes contractées par leurs anciens maîtres communistes ? Dans la situation communiste, l’injustice est claire : des citoyens luttant pour la liberté et pour une économie de marché libre devraient-ils être taxés pour payer les dettes contractées par la classe dirigeante monstrueuse d’autrefois ? Mais cette injustice ne diffère que par son degré de la « dette publique normale ». Car, inversement, pourquoi le gouvernement communiste de l’Union soviétique aurait-il dû être lié par les dettes contractées par le gouvernement tsariste qu’il détestait et qu’il a renversé ? Et pourquoi devrions-nous, citoyens américains d’aujourd’hui en lutte, être liés par les dettes créées par une élite dirigeante passée qui a contracté ces dettes à nos dépens ? L’un des arguments convaincants contre le paiement de « réparations » aux Noirs pour l’esclavage passé est que nous, les vivants, n’avons pas été esclavagistes. De même, nous, les vivants, n’avons pas contracté les dettes passées ou présentes contractées par les politiciens et les bureaucrates de Washington.

Bien que largement oubliée par les historiens et le public, la répudiation de la dette publique fait partie intégrante de la tradition américaine. La première vague de répudiation de la dette des États est venue dans les années 1840, après les paniques de 1837 et 1839. Ces paniques étaient la conséquence d’un boom inflationniste massif alimenté par la Seconde Banque des États-Unis, dirigée par les Whigs. Surfant sur la vague du crédit inflationniste, de nombreux gouvernements des États, en grande partie ceux dirigés par les Whigs, ont émis une quantité énorme de dette, dont la plupart est allée dans des travaux publics inutiles (appelés euphémiquement « améliorations internes »), et dans la création de banques inflationnistes. La dette publique des gouvernements des États est passée de 26 millions de dollars à 170 millions de dollars au cours de la décennie des années 1830. La plupart de ces titres ont été financés par des investisseurs britanniques et néerlandais.

Pendant les années déflationnistes des années 1840 succédant aux paniques, les gouvernements des États étaient confrontés au remboursement de leur dette en dollars, qui valaient désormais plus que ceux qu’ils avaient empruntés. De nombreux États, alors largement aux mains des Démocrates, ont fait face à la crise en répudiant ces dettes, soit totalement, soit partiellement, en réduisant leur montant par des « réajustements ». Plus précisément, sur les 28 États américains des années 1840, 9 étaient dans la situation enviable de n’avoir aucune dette publique, et 1 (le Missouri) avait une dette négligeable. Sur les 18 restants, 9 ont payé les intérêts sur leur dette publique sans interruption, tandis que 9 autres (Maryland, Pennsylvanie, Indiana, Illinois, Michigan, Arkansas, Louisiane, Mississippi et Floride) ont répudié une partie ou la totalité de leurs engagements. Parmi ces États, quatre ont fait défaut pendant plusieurs années sur le paiement des intérêts, tandis que les cinq autres (Michigan, Mississippi, Arkansas, Louisiane et Floride) ont totalement et définitivement répudié leur dette publique. Comme dans toutes les répudiations de dette, le résultat a été de soulager un lourd fardeau des épaules des contribuables des États en défaut et en répudiation.

Mis à part l’argument moral ou de la sainteté des contrats contre la répudiation que nous avons déjà discuté, l’argument économique classique est que cette répudiation est désastreuse, car qui, dans son esprit sain, prêterait à nouveau à un gouvernement qui a répudié sa dette ? Mais l’argument contraire efficace a rarement été pris en compte : pourquoi davantage de capitaux privés devraient-ils être versés dans les trous à rats de l’État ? C’est précisément l’assèchement du crédit public futur qui constitue l’un des principaux arguments en faveur de la répudiation, car cela signifie l’assèchement bénéfique d’un canal majeur de destruction gaspilleuse de l’épargne du public. Ce que nous voulons, c’est une épargne abondante et des investissements dans les entreprises privées, et un État maigre, austère, à petit budget et minimal. Les gens et l’économie ne peuvent prospérer que lorsque leur gouvernement est affamé et chétif.

La prochaine grande vague de répudiation de la dette des États est venue dans le Sud après la fin de l’occupation du Nord et de la Reconstruction. Huit États du Sud (Alabama, Arkansas, Floride, Louisiane, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Tennessee et Virginie) ont procédé, à la fin des années 1870 et au début des années 1880 sous des régimes démocrates, à la répudiation de la dette imposée à leurs contribuables par les gouvernements radicaux républicains corrompus et gaspilleurs pendant la Reconstruction.

Alors, que peut-on faire maintenant ? La dette fédérale actuelle est de 3 500 milliards de dollars. Environ 1 400 milliards de dollars, soit 40 %, sont détenus par une agence ou une autre du gouvernement fédéral. Il est ridicule qu’un citoyen soit imposé par un bras du gouvernement fédéral (le fisc) pour payer les intérêts et le principal de la dette détenue par une autre agence du gouvernement fédéral. Cela permettrait d’économiser beaucoup d’argent pour le contribuable, et d’éviter un gaspillage supplémentaire de l’épargne, que de simplement annuler cette dette. La prétendue dette n’est qu’une fiction comptable qui masque la réalité et fournit un moyen commode de ponctionner le contribuable. Ainsi, la plupart des gens pensent que l’Administration de la Sécurité sociale prend leurs cotisations et les accumule, peut-être par un investissement judicieux, puis « rembourse » le citoyen « assuré » lorsqu’il atteint 65 ans. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il n’y a pas d’assurance et il n’y a pas de « fonds », comme il doit y en avoir dans tout système d’assurance privé. Le gouvernement fédéral prend simplement les « cotisations » de Sécurité sociale (les impôts) du jeune, les dépense dans les dépenses générales du Trésor, et puis, lorsque la personne atteint 65 ans, prend l’argent de quelqu’un d’autre pour payer la « prestation d’assurance ». La Sécurité sociale, peut-être l’institution la plus vénérée de la politique américaine, est aussi le plus grand racket. C’est tout simplement une énorme chaîne de Ponzi contrôlée par le gouvernement fédéral. Mais cette réalité est masquée par l’achat d’obligations d’État par l’Administration de la Sécurité sociale, le Trésor dépensant ensuite ces fonds comme il l’entend. Mais le fait que l’Administration de la Sécurité sociale détienne des obligations d’État dans son portefeuille, et perçoive des intérêts et des paiements du contribuable américain, lui permet de se faire passer pour une entreprise d’assurance légitime.

L’annulation des obligations détenues par les agences fédérales réduit donc la dette fédérale de 40 %. Je préconise d’aller jusqu’à la répudiation pure et simple de la dette entière, et de laisser les morceaux tomber où ils peuvent. Le résultat glorieux serait une baisse immédiate de 200 milliards de dollars des dépenses fédérales, avec au moins une chance de réaliser une réduction équivalente des impôts.

Mais si ce système est considéré comme trop draconien, pourquoi ne pas traiter le gouvernement fédéral comme on traite toute faillite privée (en oubliant le Chapitre 11) ? Le gouvernement est une organisation, alors pourquoi ne pas liquider les actifs de cette organisation et payer les créanciers (les détenteurs d’obligations d’État) une part proportionnelle de ces actifs ? Cette solution ne coûterait rien au contribuable et, une fois de plus, le soulagerait de 200 milliards de dollars de paiements d’intérêts annuels. Le gouvernement des États-Unis devrait être contraint de restituer ses biens, de les vendre aux enchères, puis de payer les créanciers en conséquence. Quels actifs gouvernementaux ? Il y a beaucoup d’actifs, de la TVA aux terres nationales, en passant par diverses structures comme la Poste. Le siège massif de la CIA à Langley, en Virginie, devrait rapporter une belle somme pour des logements en copropriété pour toute la main-d’œuvre à l’intérieur de la ceinture périphérique. Peut-être pourrions-nous expulser les Nations Unies des États-Unis, récupérer les terres et les bâtiments, et les vendre pour des logements de luxe pour l’élite de l’Upper East Side. Une autre heureuse conséquence de ce processus serait une privatisation massive des terres socialisées de l’Ouest américain et du reste de l’Amérique. Cette combinaison de répudiation et de privatisation irait loin pour réduire le fardeau fiscal, établir la solidité financière et désocialiser les États-Unis.

Pour aller dans cette voie, cependant, nous devons d’abord nous débarrasser de l’état d’esprit erroné qui amalgame public et privé, et qui traite la dette publique comme s’il s’agissait d’un contrat productif entre deux propriétaires légitimes.

---

Cet article est paru dans le numéro de juin 1992 de Chronicles (pp. 49–52). sous le titre original: Repudiating the National Debt

traduit par O. Devoet avec l’aimable autorisation de
Edward Welsch
Executive Editor

Chronicles: A Magazine of American Culture
Direct: (952) 204-3070

Chronicles Institute office:

219 St. Clair St.
Frankfort, KY 40601